Четверг, 16 Августа 2018 г.
Сообщество Цитатник

К списку сообществ | В начало сообщества | Добавить запись

Автор: Ф-16

Трамп - подлец

12:27 31/07/2018



Я думал, что мне больше не нужно тревожиться по поводу Владимира Путина. Я уехал из Москвы в 2014 году, покинув свой пост посла США в России после того, как Путин в течение двух лет моей работы на этой должности использовал государственные СМИ и их агентов, чтобы распространять ложную информацию обо мне. Люди довольно холодно встретили его кампанию по возвращению на пост президента после Дмитрия Медведева, и поэтому ему нужен был враг. Его агенты ложно обвиняли меня в том, что президент Барак Обама отправил меня в Россию, чтобы спонсировать оппозицию и разжигать революцию, в том, что я надеялся, что Путин закончит свою карьеру так же, как и сербский автократ Слободан Милошевич, которого свергли и отправили в тюрьму, а также в том, что я педофил. Это было деморализующей стороной того, что в иных условиях должно было стать замечательной работой, но Белый дом ревностно меня защищал. (В ходе своих встреч с Медведевым и Путиным Обама критиковал их за такое отношение ко мне.) Когда в 2014 году я вернулся к преподавательской деятельности, я почувствовал облегчение от того, что все это осталось позади.

Однако в июле, во время саммита в Хельсинки, Путин снова нацелился на меня, и поначалу я даже не понял, насколько зловещей окажется его атака. Во время его двухчасовой встречи с президентом Трампом один на один Путин сделал своему американскому коллеге предложение: он разрешит американским чиновникам присутствовать на допросе 12 российских шпионов, которых США обвиняют во вмешательстве в американские выборы 2016 года, если его собственные агенты смогут присутствовать на допросе такого же количества чиновников американской разведки, которые, как утверждает Россия, совершили преступления на территории России. Согласно той версии, которую Путин озвучил во время совместной пресс-коференции, офицеры американской разведки помогали уроженцу США и гражданину Великобритании Биллу Браудеру (Bill Browder) красть у России деньги, которые он затем передал Хиллари Клинтон на ее предвыборную кампанию. Это было до нелепости ложное обвинение, которое поставило в один ряд задокументированные попытки российских хакеров склонить чашу весов в пользу Трампа на выборах и целый ряд выдуманных преступлений, якобы совершенных чиновниками американского правительства. К моему огромному удивлению, Трамп назвал это нелепое предложение Путина «невероятным».

В тот момент я тоже был в Хельсинки — в качестве аналитика NBC News. Моей первой реакцией стало недоверие. Во-первых, было очевидным, что, если Путин — бывший офицер КГБ — может стоять рядом с Трампом и лгать на весь мир о невмешательстве России в выборы, офицеры его военной разведки будут делать тоже самое. Во-вторых, выдуманная Путиным история была просто оскорбительной: офицеры американской разведки никогда не пользовались своим положением, чтобы помогать кому-то в реализации схемы по отмыванию денег. Такая откровенная клевета в адрес американских чиновников, озвученная Путиным в тот момент, когда он стоял рядом с Трампом, по-настоящему меня разозлила. В-третьих, это был классический пример «критики в ответ на критику» — любимого Путиным приема, когда он сравнивает, к примеру, аннексию Крыма с чем-то, не имеющим к ней совершенно никакого отношения — с независимостью Косова, например. Однако в Хельсинки Путин просто выдумал сопоставимое по масштабам и последствиям преступление.

Я не думал, что Трамп настолько подлый, чтобы увидеть выгоду в этом циничном и вероломном предложении. Он годами придерживался наивных взглядов по поводу Путина и его автократического режима, и это было очередным проявлением его непонимания путинских методов — по крайней мере я так думал в тот момент. (Похвалы Трампа объясняли то, почему ему никогда не следовало встречаться с Путиным один на один. Если его можно обманом заставить пойти на такой недопустимый шаг — передать офицеров американкой разведки российским следователям — на что еще он согласился во время их разговора?) Это было лишь очередным симптомом его неосведомленности и доверчивости — как и его решение во время пресс-конференции занять сторону Путина, выступив против его собственного правительства, в вопросе вмешательства России в президентские выборы 2016 года: «Сегодня президент Путин решительно и твердо все отрицал».

Затем, когда я уже возвращался в США, российские журналисты начали доставать меня, прося прокомментировать заявление высокопоставленного российского чиновника, в котором говорилось, что я нахожусь под следствием в связи с тем, что я якобы нарушал российские законы! «Мы готовы направить очередной запрос в компетентные органы США с просьбой предоставить нам возможность допросить тех самых сотрудников американских спецслужб, ряда других государственных служащих Соединенных Штатов и ряда предпринимателей, для того чтобы впоследствии предъявить им обвинения в соучастии в тех преступлениях, которые совершал Браудер», — говорилось в заявлении Генпрокуратуры, в котором было упомянуто мое имя.

Опять все с начала, подумал я. Оказавшись первым со времен Джорджа Кеннана (George Kennan) послом США в России, которому было запрещено въезжать на ее территорию, я думал, что моему непосредственному общению с режимом Путина пришел конец. Однако этот режим снова начал распространять какую-то безумную историю обо мне, но на этот раз он усилил градус угроз, обвинив меня в совершении преступления. Путин заставил многих своих критиков замолчать при помощи дезинформации и ложных обвинений. Теперь, как это ни удивительно, он попытался заткнуть рот американскому профессору, живущем в тысячах миль в Калифорнии.

Во время долгой дороги домой мое недоверчивое отношение к браваде Путина постепенно переросло в гнев по отношению к Трампу. Почему мой президент — мой главнокомандующий, мой соотечественник — назвал планы Путина по очернению и запугиванию меня и других критиков Путина «невероятным предложением»? Американский президент не должен создавать опасный прецедент, позволяя правительству иностранного государства — не говоря уже о враждебной державе — допрашивать или угрожать американским чиновникам судебным преследованием за то, что они делали на службе американскому правительству. Если такое может произойти с бывшим высокопоставленным чиновником Белого дома и послом, у которого была дипломатическая неприкосновенность, пока он работал за границей, что же может произойти с обычными дипломатами? Или офицерами разведки? Или солдатами? Или сотрудниками гуманитарных миссий? Несомненно, рассуждал я, команда Трампа постарается публично опровергнуть его слова, когда он вернется в США.

Но в ходе своей первой попытки исправить ситуацию, они потерпели неудачу. Спустя несколько дней после саммита в Хельсинки пресс-секретарь Сара Хакаби Сандерс (Sarah Huckabee Sanders) заявила, что Белый дом все еще рассматривает предложение Путина о взаимном допросе предполагаемых преступников.

Что? Неужели она тоже не понимает серьезность такой ошибки? За этим последовала буря негодования, кульминацией которой стало голосование в Сенате — с результатом 98-0, что стало чрезвычайно редким проявлением единодушия членов двух партий — в защиту меня и остальных американцев, попавших в список Путина. Представитель Госдепартамента Хизер Нойерт (Heather Nauert) назвала предложение Путина «абсурдным», однако она подчеркнула, что говорит не от имени Белого дома.

В третьей попытке объяснить политику США в отношении предложения Путина Сандерс заявила, что Трамп отверг это предложение, но при этом порадовался «искренности» предложения российского президента. Я не знаю, о какой искренности шла речь, когда он обвинял меня и остальных в совершении преступлений с целью оказать помощь Клинтон и в сговоре с британским бизнесменом, но я был очень расстроен тем, что мой президент не предпринял более активной попытки — громкой и без всяких отговорок — защитить нас. Мы все честно служили, а некоторые до сих пор честно служат нашей великой стране. Мы не заслуживаем того, чтобы нас запугивал иностранный диктатор. Этот вопрос не касается какой-то конкретной партии, он касается всей Америки.

Я испытал облегчение, когда узнал, что мое правительство не станет просить меня явиться на допрос к российским следователям, но я все еще хочу, чтобы мой президент защищал меня и других американцев от следующего возможного эскалационного шага — к примеру, ордера на мой арест, за которым может последовать объявление в розыск Интерполом, в результате чего меня могут задержать в третьей стране и, в худшем случае, отправить в Россию. Российское правительство часто пользуется Интерполом ради достижения своих политических целей.

В конечном счете, вероятность того, что Путин прикажет своему правительству выдвинуть против бывшего посла США обвинения в совершении выдуманного преступления, крайне мала. Но я и моя семья хотим, чтобы такая вероятность была равна нулю. И я хочу, чтобы мое правительство мне в этом помогло.

Потому что, когда речь заходит о России, события, вероятность которых крайне мала, со временем начинают происходить все чаще — незаконный арест и смерть в тюрьме Сергея Магнитского, аннексия Крыма, крушение сбитого пассажирского самолета Малазийских авиалиний, в результате которого погибло почти 300 человек, вторжение в Сирию с целью оказания помощи жестокому диктатору, убийство бывшего вице-премьера Бориса Немцова в нескольких шагах от стен Кремля, дерзкая атака России на американский суверенитете во время президентских выборов 2016 года, отравление Скрипалей при помощи изобретенного в СССР химического оружия на территории Великобритании, а также распространение ложной информации о том, как британский бизнесмен вступил в сговор с офицерами американской разведки, сотрудниками Конгресса и бывшими чиновниками Госдепартамента (из администраций Джордж Буша и Обамы) с целью украсть деньги у России и передать их предвыборному штабу Клинтон.

Путин уже нанес огромный вред моей профессиональной и личной жизни. Когда-то я изучал российскую политику, но теперь я больше не могу ездить туда, чтобы продолжать свою научную работу — по крайней мере пока у власти стоит Путин. Даже если Россия вычеркнет мое имя из списка людей, которым запрещено приезжать туда, я ни за что не рискнул бы поехать туда сейчас, когда надо мной нависает угроза ареста. С 1983 года я постоянно ездил и жил в СССР и России — в общей сложности я провел там 6 лет. У меня сотни российских друзей, тысячи знакомых, и я питаю глубокий интерес к российской культуре и истории. Но теперь эта глава моей жизни длиной более 30 лет завершилась.

Я надеюсь, что Трамп, госсекретарь Майк Помпео (Mike Pompeo), генеральный прокурор Джефф Сешнс (Jeff Sessions) и советник по вопросам национальной безопасности Джон Болтон (John Bolton) не позволят Путину одержать еще одну победу в его личной вендетте против меня, предоставив ему возможность бросаться ложными обвинениями, сфабрикованными судебными решениями и необоснованными объявлениями в розыск в третьих странах. Я надеюсь, что они встанут на защиту — решительно, твердо и публично — всех американцев, которые служат своей родине за границей, и сообщат своим российским коллегам, что обвинения в адрес бывших чиновников США в совершении выдуманных преступлений будут встречены негодованием, новыми санкциями и зеркальными мерами.

Сделать это не так сложно. Если администрация Трампа не начнет действовать, тогда Конгрессу нужно будет принять новые санкции и другие активные меры, чтобы заставить Россию прекратить запугивания чиновников правительства США. Если США не смогут защитить своих граждан, они таким образом отправят Москве (и всем остальным) сигнал о своей слабости и готовности все спускать с рук. Такой сигнал не поможет Трампу достичь его целей на переговорах с Россией (и со всеми остальными). Путин и весь мир будут следить за тем, что произойдет дальше.

Майкл Макфол


Комментировать | 0 комментариев
Автор: Ф-16

Трамп вел себя в Хельсинки неадекватно и растерянно. Почему?

18:27 20/07/2018



Российско-американский саммит, состоявшийся в Хельсинки 16 июля, был единодушно охарактеризован в качестве поражения для президента США Дональда Трампа. Ведущие американские и зарубежные издания, эксперты и официальные лица расценили поведение Трампа на переговорах с Путиным как "позорное" и "предательское" по отношению к собственной стране и союзникам Соединенных Штатов. На следующий день после встречи с российским коллегой Владимиром Путиным главе Белого дома пришлось оправдываться, отказываясь от сказанных накануне собственных слов и заверять публику в том, что он-таки уверен в выводах разведсообщества США по поводу вмешательства России и личной ответственности хозяина Кремля. Историк Юрий Фельштинский, с которым мы побеседовали через сутки после завершения финского мероприятия, увидел в поведении Трампа подтверждение своей давней позиции, согласно которой Кремль имеет компромат на главу Белого дома. Новость, по его мнению, заключается в том, что теперь так думает не только ограниченный круг аналитиков, но и большая часть американского общества.

Юрий, как бы Вы охарактеризовали главные результаты встречи Трампа и Путина для американской и мировой общественности?

Результат саммита в Хельсинки таков: впервые со времен предвыборной кампании Трампа и его победы на выборах американское общество едино во мнении, что саммит для Трампа и США закончился провалом. Мы не слышим ни одного доброго слова о Трампе в том, что касается его встречи с Путиным. Это относится как к демократической прессе, которая была с самого начала критически настроена по отношению к Трампу, так и к Республиканской прессе, которая до самого последнего времени, буквально до вчерашнего дня, во всем Трампа поддерживала и в любом его сомнительном заявлении всегда находила какие-то положительные аспекты.

Сегодня американские СМИ абсолютно потрясены и возмущены тем, что они увидели и услышали в Финляндии — как от Путина, так и от Трампа. То, как вел себя и как говорил Путин, было ожидаемо. Но то, как вел себя и что говорил Трамп, для многих было откровением и сенсацией.

Американцы увидели и услышали то, о чем лично я говорю с ноября 2016 года. Еще до выборов вышла моя статья на русском и английском, в которой я назвал Трампа завербованным агентом Путина. То, во что американцам в целом было трудно поверить полтора-два года назад, ныне становится общепринятой точкой зрения. Не хочу сказать, что абсолютно все так считают. Тем не менее, мы уже услышали от прессы целый ряд предположений: и то, что Трамп может оказаться агентом Путина; и то, что странное поведение президента США можно объяснить только наличием у Путина компромата на Трампа; и то, что Трамп имеет серьезную финансовую привязку к Кремлю; и что происходящее представляет угрозу национальной безопасности США. Мы даже услышали слова "измена", под которым подразумевалась государственная измена.

После того, как Минюст США официально обвинил 12 сотрудников ГРУ в атаке на американские выборы, даже самые скептически настроенные американцы пересмотрели свое отношение к истории с российским вмешательством. Масла в огонь добавил арест российской гражданки Марии Бутиной по обвинению в шпионаже. Похоже, впрочем, что она занималась не столько шпионажем, сколько налаживанием системы связей между Россией и США вне контроля американских государственных структур и спецслужб. Скандал с Майклом Флинном, кстати, тоже начался после того, как его поймали на попытке наладить самостоятельный канал связи между Путиным и Трампом, обходящий какие-либо американские органы, отвечающие за связь. Так что попытка установления такого канала связи — это не мелочь. Для ФСБ и ГРУ это наиважнейшая составляющая для контакта со своей агентурой в США. Без связи с Москвой вся деятельность российской агентуры в Америке становится бессмысленной: недостаточно завербовать агента; надо иметь возможность постоянно с ним контактировать, давать указания, снимать показания. Это то, над чем постоянно работает российская разведка. Это то, чем занимались Трамп с Путиным, когда оставались один на один – наконец-то общались как агент (Трамп) с куратором (Путиным). В Хельсинки у них впервые появилась возможность поговорить с глазу на глаз, чего оба давно добивались. Если мы были удивлены уже тем, что было сказано публично после тайной встречи, остается только догадываться, о чем же два приятеля разговаривали за закрытыми дверьми, в присутствии одних лишь переводчиков.

Впрочем, думаю, что реконструировать этот разговор достаточно просто. Путин напомнил Трампу в мягкой, осторожной и доступной для Трампа форме — поскольку беседа велась при свидетелях-переводчиках — об обязательствах Трампа перед Путиным, которые Трамп неоднократно озвучивал во время своей предвыборной кампании: снятие санкций, признание аннексии Крыма, изменение платформы республиканской партии по украинскому вопросу, ослабление и даже роспуск НАТО.

Ни одно из этих обязательств реально выполнено не было. Санкции были даже усилены (правда, благодаря действиям Конгресса, а не Трампа). Да, Трамп внес много путаницы и скандалов в отношения Америки с европейскими союзниками и НАТО. Он нанес ощутимый ущерб Североатлантическому союзу. Он продолжает его наносить каждый день, в том числе выдвижением новых и новых финансовых требований. Но нельзя сказать, что НАТО реально ослаблено. Так как Трамп несколько напугал европейских союзников требованиями об увеличении платежей, расходы на оборону в Европе скорее увеличились, а не уменьшились.

Эти претензии Путин, безусловно, высказал Трампу. Тот, ясное дело, ответил, что делает все возможное, но оппозиция его действиям в Америке настолько серьезна, что он связан по рукам и ногам. И это чистая правда: у Трампа как у президента США очень много власти, возможностей и полномочий, но США — не диктатура, к которой привык Путин. Росчерком пера в Америке очень трудно что-либо сдвинуть с места — как в хорошую сторону, так и в плохую. В данном случае это играет на пользу Америке и американцам.

Но именно потому, что Трамп еще не выполнил своих обещаний, Путин еще не приступил к следующему шагу своей внешнеполитической программы. Первым ее пунктом было продвижение Трампа на должность президента США. Этот этап операции был с блеском реализован. А вот со всеми остальными пунктами программы происходит очевидный сбой. Поскольку Трамп не смог выполнить свои обязательства, Путин теперь сидит и думает, что же ему с этим Трампом делать. Реально российско-американские отношения только ухудшились: Америка в целом считает, что Россия — в лице Путина — представляет зло. Впервые мы слышим, как американские комментаторы хором рассказывают, что Путин — выходец из КГБ. Хотя уже с 2000 года известно, что он из КГБ, и что он убивает людей: вторая чеченская война была уже при Путине, взрывы домов в 1999 году были при Путине, вторжение в Грузию в 2008 году и вторжение в Украину тоже были при Путине. Нельзя сказать, что война против Украины прошла незамеченной, но на войну против Грузии никто не обратил внимания, и американцы — тогда президентом был Буш-младший — сделали все возможное для того, чтобы этот "незначительный" инцидент остался незамеченным и без последствий для России.

Америка просыпается медленно. Но сейчас мы проходим тот рубеж, когда чисто количественно американцы, наконец, в большинстве своем принимают сторону изначально малочисленной группы людей, которые с 2016 года настаивают на том, что Трамп поставлен в Белый дом Путиным. Из этого, однако, не следует, что поддержка Трампа на уровне электората быстро растает. За Трампом стоит достаточно серьезный электорат, которому абсолютно все равно, поставлен ли он Путиным или кем-то еще. Им важно, в какой степени он обеспечивает реализацию заявленной консервативной политической программы.

Трампа на данный момент поддерживает большая часть Республиканской партии. Ровно по этой причине сейчас ему ничего не грозит, если иметь в виду импичмент. Однако эта ситуация может измениться по двум причинам. Во-первых, в какой-то момент Трамп выполнит основные пункты своей внутриполитической программы и потому перестанет республиканцам быть нужным. Во-вторых, мы сейчас являемся свидетелями начального этапа реализации Путиным своей программы. Когда Путин поймет, что не может больше рассчитывать на Трампа и Трамп ему больше не нужен, поскольку не в состоянии выполнить взятые ранее на себя обязательства, а своими очевидно нелепыми действиями только ухудшает ситуацию в отношении России, Путин высвободит имеющийся компромат в отношении Трампа.

Этот компромат есть. Я не знаю, какой именно компромат против Трампа или членов его семьи есть у Путина, но, повторяю, компромат этот у Путина есть. Потому что иначе невозможно объяснить поведение Трампа. Потому что иначе Путину незачем было лгать перед камерами всего мира в Хельсинки, что в ноябре 2013 года, когда Трамп проводил конкурс Мисс Вселенная в Москве, Путин даже не знал о том, что Трамп — в Москве. Достоверно известно и неоднократно задокументировано, что Путин заблаговременно, а затем и во время пребывания Трампа в Москве, был поставлен в известность о визите Трампа, причем и до приезда Трампа, и во время его пребывания в Москве обсуждалась перспектива встречи Трампа и Путина, которая впрочем, не состоялась по техническим причинам.

Путин обнародует компромат против Трампа, когда поймет, что через снятие Трампа Америке будет нанесен даже больший ущерб, чем через оставление его на посту президента США.

Почему Вы полагаете, что уход весьма некомпетентного, по мнению многих наблюдателей, президента стал бы для Америки еще большим ударом?

Избавление от некомпетентного человека в системе — это вроде бы "плюс". Однако обнародование факта, что Трамп пришел в Вашингтон с помощью Москвы и был послушным орудием Кремля, так как российские спецслужбы располагали в отношении Трампа или членов его семьи компроматом, нанесет огромный удар по демократической избирательной системе Америки. Собственно, если к тем же выводам придут комиссии Мюллера или Конгресса, удар будет не меньший.

Сейчас мы стали свидетелями всего лишь одной пресс-конференции Трампа с Путиным, и уже из нее для очень многих комментаторов следует, что Трамп, скорее всего, либо завербованный агент, либо зависимый по каким-то причинам от Путина человек. Мы видим, какое землетрясение происходит в эти дни на американских телеканалах, на страницах американской прессы и в Вашингтоне. Представьте теперь, что произойдет, если эти подозрения в отношении Трампа станут доказанным фактом. Это приведет к очень серьезным для Америки последствиям.

Что здесь, на Ваш взгляд, важнее: сам факт подобострастного, как считают наблюдатели, отношения Трампа к Путину, или все-таки наличие или отсутствие компромата Кремля на президента США?

Эксперты считают — и я к ним отношусь, причем давно — что всему должно быть объяснение, и что единственное, чем можно объяснить странное поведение Трампа — это то, что у Путина есть на него рычаги влияния. Другого объяснения нет. Какие это рычаги, остается только догадываться и выдвигать версии. Но очевидно, что Путин ведет себя с Трампом так, как ведут себя в отношении завербованного агента, от которого никакого неповиновения не ждешь. Считает ли Трамп себя завербованным агентом — большой вопрос. Вероятно, не считает. Вполне возможно, что Трамп все свои соглашения с Путиным исходно считал удачной деловой операцией: пусть Путин поможет мне стать президентом, пусть, дурачок, продолжает давать мне деньги, пусть помогает мне во время предвыборной кампании, а дальше я о нем забуду, выполнять обязательств не стану и Путина "кину". Думаю, что к такому сценарию Путин был готов (он все-таки в КГБ 20 лет проработал). И это та причина, по которой бесхитростный замысел Трампа провалится. ФСБ ведет Трампа как минимум с 2007 года. В Трампа по крайней мере с этого времени вливаются миллионы (сотни миллионов) российских денег. И Трамп, как бизнесмен, обязан был понимать, что Путин рассчитывает что-то в ответ за эти деньги и помощь во время избирательной кампании от Трампа получить. (Это если мы говорим о молчаливом соглашении между Трампом и Путиным, а не об агентурном).

Думаю, что только 16 июля в Хельсинки, когда у Трампа, видимо, был не самый приятный разговор с Путиным, Трамп, наконец, понял, что слезть с крючка у него не получится. И это еще одно объяснение того, почему на пресс-конференции в Хельсинки Трамп вел себя так неадекватно и растерянно.

Есть два момента, на которые часто обращают внимание наблюдатели: во-первых, Трамп идентифицирует себя с диктаторами, во-вторых, не приемлет западных ценностей. Не могут ли эти его установки самодостаточно — без отсылки к вероятному компромату — объяснить то, что часто называют симпатией Трампа к Путину?

В целом это так. Но ведь одно другому не мешает. Да, это первопричина того, что Трамп согласился на условия Путина. Ведь никакой демократически мыслящий политик — ни "левый", ни "правый" — никогда не пошел бы на сделку с Кремлем. Трудно представить себе такое. Но Трамп не демократ и не политик. Он торгаш: "Вам что нужно? Снять санкции? Снимем! Распустить НАТО? Распустим! Признать Крым? Признаем!" (то есть, у него имеется товар, необходимый покупателю и он этим товаром оперирует - ЭР). Безусловно, так может вести себя только человек, во-первых, абсолютно плюющий на какие-либо демократические принципы, во-вторых, искренне считающий, что Америка управляется точно так же, как Россия или Нигерия. Не случайно Трамп сразу же после вступления в должность президента стал подписывать многочисленные указы, искренне полагая, что Америка управляется президентскими указами. Трамп полагал, что в политике — как в бизнесе: что хозяин сказал, то все остальные делают. А несогласные должны быть уволены (как он увольнял их в своем телешоу). К счастью, в Соединенных Штатах — демократическом государстве — всё не так работает, всё иначе устроено, и это единственное, что нас сейчас спасает.

Как повлияет ситуация с Трампом на позицию США в качестве мирового лидера?

Плохо повлияет. Америка уже потеряла эту позицию. Дело в том, что в политике, особенно во внешней, многое зависит от слов. Декларации определяют вектор направления на будущие десятилетия. От того, что говорит президент США сегодня, зависит реальная политика, которая будет проводиться завтра. И когда президент США утверждает, что НАТО — устаревшая организация, что нужно прекратить совместные американо-южнокорейские учения из-за их дороговизны, что основная его задача — уйти из Сирии и предоставить там России свободу рук, все это, безусловно, наносит ущерб интересам США и вычеркивает их из числа лидеров демократического мира. Если вы поговорите в том числе с европейскими руководителями, вы услышите от них, я думаю, одну и ту же фразу: до тех пор, пока во главе США стоит президент Трамп, они не могут рассчитывать на помощь США в случае российской агрессии, которая является главной и единственной внешнеполитической угрозой Европе, начиная с 1945 года. Никакой другой угрозы в Европе никогда не было и не будет.

Соответственно, когда президент США и на уровне предвыборной кампании, и в рамках всех своих внешнеполитических выступлений постоянно предъявляет к НАТО претензии — то политические, то финансовые, — это приводит к тому, что руководители европейских государств перестают рассчитывать на помощь США. И если завтра российские войска пересекут границы стран Балтии, я не знаю, как поведет себя Америка. Формально в эту минуту должен быть задействован Пятый пункт договора НАТО о взаимопомощи. Но при Трампе этот пункт задействован не будет. Конечно, может подключиться Конгресс и принять необходимое решение двумя третями голосов, обойдя вето президента. Но всё это занимает время. Пока Конгресс утвердит резолюцию, страны Балтии могут оказаться под российской оккупацией и в итоге защищать попросту будет нечего и некого.

Это один из примеров того, почему нахождение Трампа в Белом доме крайне опасно для Европы. Остается надеяться на то, что Европа быстро перестроится и в военном плане, и в политическом, и в психологическом. Она должна понять, что сегодня может рассчитывать только на себя. Ей придется самостоятельно задействовать Пятую статью соглашения по НАТО — без участия США. Решение это будет не простое.

Как Вы относитесь к военным решениям Трампа в Сирии, которые были приняты весьма стремительно? Я имею вы виду атаки ВМС США против режима Башара Асада и удары ВВС США по российским войскам под Дэйр-эз-Зором. Не свидетельствует ли это в пользу того, что глава Белого дома будет решителен в момент военного противостояния с Москвой? В конце концов, Трамп лично призвал Россию готовиться "перехватывать умные ракеты Томагавк".

Проблема в том, что, по мнению американских военных, твит про "умные ракеты" явился предупреждением России о том, что по Сирии будет нанесен удар. В итоге в обоих случаях, когда наносились удары по сирийским авиабазам, Россию заблаговременно предупреждали об операциях, благодаря чему Москва смогла избежать возможных потерь. Что касается ситуации под Дэйр-эз-Зором, когда США уничтожили группу российских военных, то случай этот оставляет много вопросов. Я, конечно же, не знаю, что произошло. Нужно понимать, однако, что все такого рода решения принимаются Пентагоном вопреки Трампу, а не по его инициативе.

Это как с дополнительными санкциями: они были введены, но сделано это было вопреки воле Трампа, а не благодаря ему. То же самое относится и к военным операциям. Именно поэтому представители Пентагона постоянно делают заявления, которые дезавуируют высказывания Трампа. Один такой пример — заявление Трампа о том, что Америка выводит свои войска из Сирии (и последующее опровержение Пентагона). То же самое относится к заявлению Трампа о том, что Америка прекращает совместные учения с Сеулом (после чего последовало заявление Пентагона о том, что никаких указаний на этот счет им не поступало).

Мы видим, что на очень многих уровнях, где только это возможно, происходит саботаж указаний Трампа. Например, мы были свидетелями того, как была просаботирована встреча Трампа и Путина во Вьетнаме, где Трамп хотел встретиться с ним по хельсинскому сценарию один на один. Встреча эта не состоялась, потому что аппарат ее просаботировал. Сейчас Трамп наверстал упущенное.

Можно ли рассматривать в качестве тактической хитрости Трампа тот факт, что он провел встречу с Путиным лишь спустя полтора года после инаугурации, чтобы не вызвать подозрений сразу после вступления в должность?

Хитрости у Трампа нет. То есть, конечно, он опытный бизнесмен, который знает, как из камня делать деньги, и офис президента, кстати говоря, открывает для него в этом плане очень серьезные возможности, которыми он пользуется — достаточно нагло и неосторожно. Однако нам сейчас не до денег. На данный момент нас больше всего волнует российская агрессия в Европе и предоставление Путину свободы рук в этом направлении. Понятно, что пока Путин выжидает. Не думаю, что у него нет программы аннексии дополнительных территорий, когда-то принадлежавших Советскому Союзу. Уверен, что на стратегическом уровне перед российской армией стоят соответствующие задачи. Просто Путин считает, что удобный момент еще не наступил. Может оказаться, что после этой встречи с Трампом Путин придет к переосмыслению происходящего в ту или иную сторону. В какую именно — судить трудно. Потому что, с одной стороны, есть президент США, который готов сдать Путину абсолютно все, с другой — есть страна Америка, которая после встречи Трампа с Путиным в Хельсинки встала на дыбы.

С этой точки зрения саммит в Хельсинки для России явился катастрофическим провалом. Путин перед всем миром засветил своего агента, потому что это то, как на Трампа сегодня смотрят в Америке: кто-то называет его агентом; кто-то говорит, что он совершил национальное предательство; кто-то говорит о том, что происходящее — это кризис национальной безопасности. Однако главное — это то, что критика в отношении Трампа вышла на абсолютно другой уровень лексики. Больше нет слов, которые нельзя употреблять в отношении Трампа. Кто-то называет его полезным идиотом, кто-то — психически больным, кто-то — нарциссом, а, например, бывший глава ЦРУ Джон Бреннан назвал комментарии Трампа "имбецильными". Одним словом, ведущие американские телеканалы (в Европе и того хлеще) позволили своим комментаторам говорить все, что те считают нужным. Появился и очень серьезный список конгрессменов-республиканцев, которые присоединились к этому предельно жесткому критическому хору. До 16 июля таких критиков среди республиканцев было мало.

Может оказаться, что это только начало, потому что у нас нет никаких оснований считать, что Трамп изменит свою политику и поведение в отношении Путина, американской прессы и комиссии Мюллера. Тот факт, что "республиканское" Министерство юстиции США перед саммитом в Хельсинки опубликовало обвинение против 12 сотрудников ГРУ, а во время самой встречи с Путиным сообщило об аресте российской шпионки в Вашингтоне — было сигналом Трампу со стороны Минюста. Смысл этого сигнала был в том, что Минюст не собирается подыгрывать Трампу в его противозаконной и опасной игре с Путиным и Россией.


Комментировать | 0 комментариев
Автор: Ф-16

Самые смешные заявления Трампа на саммите НАТО

18:51 12/07/2018



В начале своего выступления Трамп, который в течение нескольких последних дней критиковал коллег по Североатлантическому альянсу за недостаточно высокие взносы в бюджет НАТО, а также за поддержку российского проекта «Северный поток-2», сегодня заявил, что этот саммит был «грандиозным» и дружественным как никогда раньше. Отметим, что для многих европейских лидеров последняя встреча, благодаря заявлениям американского президента, стала настоящим тестом на стрессоустойчивость.

«Больше так не делай»

Дональд Трамп также сказал, что во время встречи с Путиным 16 июля спросит о вмешательстве России в выборы президента США 2016 года. Трамп сообщил, что он планирует сказать президенту России по этому поводу.

«Больше так не делай», — хочет предупредить Трамп Путина.

«Путин мне не друг и не враг»

Отвечая на вопрос о встрече с Путиным Трамп заявил: «Путин мне не враг и не друг, я его недостаточно близко знаю, он мой соперник».

«Я последовательный гений»

Сегодня журналисты спросили у Трампа, не собирается ли он, уже находясь в самолете, написать в своем Twitter о том, что отказывается от своих прежних заявлений. Напомним, подобная история сложилась недавно на саммите «Большой семерки» в Канаде. Тогда Трамп согласился подписать коминюке и отправился в Сингапур, но уже в самолете запретил своим представителям подписывать документ, а также устроил перепалку с канадским премьером Джастином Трюдо и президентом Франции Эммануэлем Макроном в Twitter.

«Нет, я так не делаю, я очень последовательный гений», — ответил сегодня Трамп журналистам.


Комментировать | 0 комментариев
Автор: Алексей Филановский

Дискуссия вокруг логотипа для Украины: ликбез от профессионала

20:30 15/05/2018

С сожалением должен констатировать, что презентация “лого Украины”, и развернувшаяся вокруг этого дискуссия, стала наглядной иллюстрацией того, что “лимонизация” украинского рынка маркетинга и рекламы продолжается.

Напомню, что превращение рынка в market of lemon происходит, когда покупатель и продавец обладают ассиметричной информацией, которая не позволяет выработать прозрачные критерии оценки, и в результате приводит к постоянному ухудшению качества продаваемой продукции.
Остановлюсь на некоторых моментах, которые позволяют мне сделать этот вывод.
Для начала цитата Гройсмана:

“Дивно, що 27 років незалежності в нас взагалі не було бренду. Тепер ми зробили перший крок, щоб брендувати країну. Найголовніше, що з цим брендингом ми можемо працювати з різними цільовими аудиторіями та дійсно відкривати всі можливості нашої прекрасної країни та робити це саме зараз. Отже, рішення ухвалено. Сьогодні, 10 травня 2018 року, з'явився новий бренд України”.

Одной этой фразой наш премьер показывает, что является как раз тем заказчиком, который не может отличить “персики” от “лимонов”, и, соответственно, “покупает” худшие решения.

Безусловно, бренд Украины существовал еще когда премьер ходил в школу, а, например, Оксана Баюл знакомила мир с нашим гимном и флагом.
И уж наверняка бренды не появляются после того, как премьер подпишет какой-то указ.

Наверное, даже не стоит говорить о том, что страну “брендирует” не логотип, а участие в спортивных или культурных мероприятиях, или выходящие за рамки события, происходящие внутри страны.

Безусловно, брендируют страну и мощные коммерческие бренды. А указ кабмина с утвержденным логотипом не брендирует страну никак.

Искусственность задачи

Так уж сложилось, что брендинг стран появился не вчера, и даже не тысячу лет назад. Закрепление границ владений тех или иных монархов или аристократов, суверенное право государственных или протогосударственных образований эмитировать деньги (чеканить монету), необходимость отличать в бою “своих” от “чужих” привели к тому, что страны получили гербы и флаги.

И этот брендинг (к упомянутым сущностям в национальной брендовой триаде часто добавляется гимн) является массовым и естественным.
Если мы хотим обозначить Украину, мы можем использовать название, флаг и герб, и этого будет достаточно.

Реальный ребрендинг, связанный с изменением позиционирования переживали некогда бывшие колонии. Золотой Берег превращался в Гану, Дагомея в Бенин, Таганьика в Танзанию, Верхняя Вольта в Буркина-Фасо. Это имело смысл, и посылало миру явственный сигнал. Иногда переименования позволяли еще и неплохо заработать - превращение острова Эллис в Тувалу оказалось поистине золотоносным, доменное имя tv - стало стабильным источником дохода.
Таким образом, идентификация страны и ее дифференциация и так прекрасно осуществляется, а создание добавленной стоимости - еще одна задача бренда - не достигается введением дополнительных логотипов.

По мнению Гройсмана и еще кучи людей, связанных с госслужбой, логотип “позволит работать с разными аудиториями”. Что это за мифические аудитории, и почему появление нового лого позволит нам что-то этим аудиториям продавать, остается загадкой.

Возможно, у правительства есть исследования о том, как наличие или отсутствие дополнительного лого влияет на принятие решений МВФ или международных инвесторов, но тогда их публикация вызовет настоящую сенсацию, поскольку подобное потребительское поведение сейчас выглядит невероятным.

С туристическим лого вообще происходит удивительная вещь. Профильное министерство говорит, что будет использовать лого, которое уже когда-то разрабатывали,а лица, принявшие новое лого, говорят, что это не страшно, и старое лого станет “частью” новой платформы.

Чтобы понять абсудрность этих заявлений, можно представить себе, что Британия решила сделать визиткой своей литературы “Улисс” Джойса, а потом через пару лет передумала, и сказала, что визиткой будет “Если” Киплинга. Но, чтобы никого не обидеть, объявила “Улисса” частью “Если”. Сейчас мы сталкиваемся с абсурдом той же степени, что еще раз говорит о том, что маркетинг не представляется лицам принимающим решения, чем-то хоть сколько-нибудь значимым.

Основной посыл

Если абстрагироваться от дискуссии о том, чем является лого, и предположить, что это просто новая коммуникационная платформа (наверное, это было бы самое корректное определение проделанной работы), мы вычленяем основной посыл - современность и акутальность.
Разработчики говорят о том, что самое важное - это слово now и связка Ukraine now, которая подчеркивает, что мы живем здесь и сейчас и приглашаем людей извне к этому здесь и сейчас присоединиться.

Я даже не буду говорить о том, что этот посыл попытались в очередной раз подкрепить обозначением доменной зоны ua (это самый простой способ показать, что бренд развивается онлайн, и многим людям в украинском маркетингово-рекламном мире в 2018 году реально кажется, что это преимущество, а не естественное положение вещей). Что ж, пока мы будем гордится тем, что знаем, что интернет существует, и подчеркивать это в символике, мир, пожалуй уедет еще лет на сорок вперед.

Большая проблема в том, что посыл актуальности и современности для продвижения на мировом рынке и в мировом информационном пространстве уже много лет использует Россия, вкладывая сотни миллионов долларов в концепцию Russia today. В общем, нет ничего зазорного в том, чтобы позаимствовать чужую идею, но сознательно идти на копирование позиционирования государства, с которым у нас идет война - это очень странное решение.

Тем более, что одна из основных задач Украины - это дифференциация в глазах мира от прочего постсоветского пространства, и от России в первую очередь.

Но нет, мы принимаем кильватерную коммуникационную платформу, и всех это очень радует. Ukraine now повторяет Russia today, и мы будет обречены на то, чтобы стать бледной тенью, ведь Россия будет продолжать вкладывать в свое продвижение несопоставимо большие деньги.

Дизайн

Глобальные современные бренды действительно тяготеют сейчас к графической простоте. Однако, это простота становится результатом упрощения логотипов брендов, знание которых в мировом масштабе переваливает за 80 или 90%. Условно говоря, если тебя знают все, ты можешь себе позволить выбрать очень простое и лаконичное решение.

Все простые решения (прямоугольники, кружки, выделение части слова, использование стандартных шрифтов) повторяются. Если вы сделали нечто подобное, будьте готовы к тому, что до вас это сделал еще не один десяток дизайнеров.
Так вот, если вы сделали это для google, youtube, H&M, Amazon - можете не переживать - сила бренда быстро заставит забыть о тех, кто использовал простое решение раньше, и оно очень скоро станет “вашим”.

Но если вы делаете простое решение для малоизвестной марки, будьте готовы к тому, что ее всегда будут называть “плохой копией” того, что вы копировали.

Дискуссия в обществе


Дискуссия, развернувшаяся вслед за этим, наглядно показала, что общество вообще не видит в маркетинге никакой ценности, поскольку вся аргументация с двух сторон свелась к банальнейшему “нравится - не нравится”, без каких-либо попыток понять почему и зачем был сделан этот проект, и какова была его внутренняя логика.

В лучших традициях market of lemon, где процветает карго-культ, общество начало обсуждать насколько наш самолетик из соломы и обломков ящиков похож на американский транспортник, и почему наша диспетчерская вышка из говна и палок приведет на наш остров поток полезных грузов.

К сожалению, профессиональное сообщество с удовольствием поддержало именно этот формат дискуссии, что вызывает глубочайшее огорчение.

Ведь это мог быть кейс, который поднял бы значимость маркетинга в Украине. Вместо этого он укрепил ощущение, что маркетинг - это штука, в которой силен каждый, и профессионалов в этой сфере не существует.


Комментировать | 0 комментариев
Автор: Алексей Филановский

Дискуссия вокруг логотипа для Украины: ликбез от профессионала

20:30 15/05/2018

С сожалением должен констатировать, что презентация “лого Украины”, и развернувшаяся вокруг этого дискуссия, стала наглядной иллюстрацией того, что “лимонизация” украинского рынка маркетинга и рекламы продолжается.

Напомню, что превращение рынка в market of lemon происходит, когда покупатель и продавец обладают ассиметричной информацией, которая не позволяет выработать прозрачные критерии оценки, и в результате приводит к постоянному ухудшению качества продаваемой продукции.
Остановлюсь на некоторых моментах, которые позволяют мне сделать этот вывод.
Для начала цитата Гройсмана:

“Дивно, що 27 років незалежності в нас взагалі не було бренду. Тепер ми зробили перший крок, щоб брендувати країну. Найголовніше, що з цим брендингом ми можемо працювати з різними цільовими аудиторіями та дійсно відкривати всі можливості нашої прекрасної країни та робити це саме зараз. Отже, рішення ухвалено. Сьогодні, 10 травня 2018 року, з'явився новий бренд України”.

Одной этой фразой наш премьер показывает, что является как раз тем заказчиком, который не может отличить “персики” от “лимонов”, и, соответственно, “покупает” худшие решения.

Безусловно, бренд Украины существовал еще когда премьер ходил в школу, а, например, Оксана Баюл знакомила мир с нашим гимном и флагом.
И уж наверняка бренды не появляются после того, как премьер подпишет какой-то указ.

Наверное, даже не стоит говорить о том, что страну “брендирует” не логотип, а участие в спортивных или культурных мероприятиях, или выходящие за рамки события, происходящие внутри страны.

Безусловно, брендируют страну и мощные коммерческие бренды. А указ кабмина с утвержденным логотипом не брендирует страну никак.

Искусственность задачи

Так уж сложилось, что брендинг стран появился не вчера, и даже не тысячу лет назад. Закрепление границ владений тех или иных монархов или аристократов, суверенное право государственных или протогосударственных образований эмитировать деньги (чеканить монету), необходимость отличать в бою “своих” от “чужих” привели к тому, что страны получили гербы и флаги.

И этот брендинг (к упомянутым сущностям в национальной брендовой триаде часто добавляется гимн) является массовым и естественным.
Если мы хотим обозначить Украину, мы можем использовать название, флаг и герб, и этого будет достаточно.

Реальный ребрендинг, связанный с изменением позиционирования переживали некогда бывшие колонии. Золотой Берег превращался в Гану, Дагомея в Бенин, Таганьика в Танзанию, Верхняя Вольта в Буркина-Фасо. Это имело смысл, и посылало миру явственный сигнал. Иногда переименования позволяли еще и неплохо заработать - превращение острова Эллис в Тувалу оказалось поистине золотоносным, доменное имя tv - стало стабильным источником дохода.
Таким образом, идентификация страны и ее дифференциация и так прекрасно осуществляется, а создание добавленной стоимости - еще одна задача бренда - не достигается введением дополнительных логотипов.

По мнению Гройсмана и еще кучи людей, связанных с госслужбой, логотип “позволит работать с разными аудиториями”. Что это за мифические аудитории, и почему появление нового лого позволит нам что-то этим аудиториям продавать, остается загадкой.

Возможно, у правительства есть исследования о том, как наличие или отсутствие дополнительного лого влияет на принятие решений МВФ или международных инвесторов, но тогда их публикация вызовет настоящую сенсацию, поскольку подобное потребительское поведение сейчас выглядит невероятным.

С туристическим лого вообще происходит удивительная вещь. Профильное министерство говорит, что будет использовать лого, которое уже когда-то разрабатывали,а лица, принявшие новое лого, говорят, что это не страшно, и старое лого станет “частью” новой платформы.

Чтобы понять абсудрность этих заявлений, можно представить себе, что Британия решила сделать визиткой своей литературы “Улисс” Джойса, а потом через пару лет передумала, и сказала, что визиткой будет “Если” Киплинга. Но, чтобы никого не обидеть, объявила “Улисса” частью “Если”. Сейчас мы сталкиваемся с абсурдом той же степени, что еще раз говорит о том, что маркетинг не представляется лицам принимающим решения, чем-то хоть сколько-нибудь значимым.

Основной посыл

Если абстрагироваться от дискуссии о том, чем является лого, и предположить, что это просто новая коммуникационная платформа (наверное, это было бы самое корректное определение проделанной работы), мы вычленяем основной посыл - современность и акутальность.
Разработчики говорят о том, что самое важное - это слово now и связка Ukraine now, которая подчеркивает, что мы живем здесь и сейчас и приглашаем людей извне к этому здесь и сейчас присоединиться.

Я даже не буду говорить о том, что этот посыл попытались в очередной раз подкрепить обозначением доменной зоны ua (это самый простой способ показать, что бренд развивается онлайн, и многим людям в украинском маркетингово-рекламном мире в 2018 году реально кажется, что это преимущество, а не естественное положение вещей). Что ж, пока мы будем гордится тем, что знаем, что интернет существует, и подчеркивать это в символике, мир, пожалуй уедет еще лет на сорок вперед.

Большая проблема в том, что посыл актуальности и современности для продвижения на мировом рынке и в мировом информационном пространстве уже много лет использует Россия, вкладывая сотни миллионов долларов в концепцию Russia today. В общем, нет ничего зазорного в том, чтобы позаимствовать чужую идею, но сознательно идти на копирование позиционирования государства, с которым у нас идет война - это очень странное решение.

Тем более, что одна из основных задач Украины - это дифференциация в глазах мира от прочего постсоветского пространства, и от России в первую очередь.

Но нет, мы принимаем кильватерную коммуникационную платформу, и всех это очень радует. Ukraine now повторяет Russia today, и мы будет обречены на то, чтобы стать бледной тенью, ведь Россия будет продолжать вкладывать в свое продвижение несопоставимо большие деньги.

Дизайн

Глобальные современные бренды действительно тяготеют сейчас к графической простоте. Однако, это простота становится результатом упрощения логотипов брендов, знание которых в мировом масштабе переваливает за 80 или 90%. Условно говоря, если тебя знают все, ты можешь себе позволить выбрать очень простое и лаконичное решение.

Все простые решения (прямоугольники, кружки, выделение части слова, использование стандартных шрифтов) повторяются. Если вы сделали нечто подобное, будьте готовы к тому, что до вас это сделал еще не один десяток дизайнеров.
Так вот, если вы сделали это для google, youtube, H&M, Amazon - можете не переживать - сила бренда быстро заставит забыть о тех, кто использовал простое решение раньше, и оно очень скоро станет “вашим”.

Но если вы делаете простое решение для малоизвестной марки, будьте готовы к тому, что ее всегда будут называть “плохой копией” того, что вы копировали.

Дискуссия в обществе


Дискуссия, развернувшаяся вслед за этим, наглядно показала, что общество вообще не видит в маркетинге никакой ценности, поскольку вся аргументация с двух сторон свелась к банальнейшему “нравится - не нравится”, без каких-либо попыток понять почему и зачем был сделан этот проект, и какова была его внутренняя логика.

В лучших традициях market of lemon, где процветает карго-культ, общество начало обсуждать насколько наш самолетик из соломы и обломков ящиков похож на американский транспортник, и почему наша диспетчерская вышка из говна и палок приведет на наш остров поток полезных грузов.

К сожалению, профессиональное сообщество с удовольствием поддержало именно этот формат дискуссии, что вызывает глубочайшее огорчение.

Ведь это мог быть кейс, который поднял бы значимость маркетинга в Украине. Вместо этого он укрепил ощущение, что маркетинг - это штука, в которой силен каждый, и профессионалов в этой сфере не существует.


Комментировать | 0 комментариев
Автор: Алексей Филановский

Дискуссия вокруг логотипа для Украины: ликбез от профессионала

20:29 15/05/2018

С сожалением должен констатировать, что презентация “лого Украины”, и развернувшаяся вокруг этого дискуссия, стала наглядной иллюстрацией того, что “лимонизация” украинского рынка маркетинга и рекламы продолжается.

Напомню, что превращение рынка в market of lemon происходит, когда покупатель и продавец обладают ассиметричной информацией, которая не позволяет выработать прозрачные критерии оценки, и в результате приводит к постоянному ухудшению качества продаваемой продукции.
Остановлюсь на некоторых моментах, которые позволяют мне сделать этот вывод.
Для начала цитата Гройсмана:

“Дивно, що 27 років незалежності в нас взагалі не було бренду. Тепер ми зробили перший крок, щоб брендувати країну. Найголовніше, що з цим брендингом ми можемо працювати з різними цільовими аудиторіями та дійсно відкривати всі можливості нашої прекрасної країни та робити це саме зараз. Отже, рішення ухвалено. Сьогодні, 10 травня 2018 року, з'явився новий бренд України”.

Одной этой фразой наш премьер показывает, что является как раз тем заказчиком, который не может отличить “персики” от “лимонов”, и, соответственно, “покупает” худшие решения.

Безусловно, бренд Украины существовал еще когда премьер ходил в школу, а, например, Оксана Баюл знакомила мир с нашим гимном и флагом.
И уж наверняка бренды не появляются после того, как премьер подпишет какой-то указ.

Наверное, даже не стоит говорить о том, что страну “брендирует” не логотип, а участие в спортивных или культурных мероприятиях, или выходящие за рамки события, происходящие внутри страны.

Безусловно, брендируют страну и мощные коммерческие бренды. А указ кабмина с утвержденным логотипом не брендирует страну никак.

Искусственность задачи

Так уж сложилось, что брендинг стран появился не вчера, и даже не тысячу лет назад. Закрепление границ владений тех или иных монархов или аристократов, суверенное право государственных или протогосударственных образований эмитировать деньги (чеканить монету), необходимость отличать в бою “своих” от “чужих” привели к тому, что страны получили гербы и флаги.

И этот брендинг (к упомянутым сущностям в национальной брендовой триаде часто добавляется гимн) является массовым и естественным.
Если мы хотим обозначить Украину, мы можем использовать название, флаг и герб, и этого будет достаточно.

Реальный ребрендинг, связанный с изменением позиционирования переживали некогда бывшие колонии. Золотой Берег превращался в Гану, Дагомея в Бенин, Таганьика в Танзанию, Верхняя Вольта в Буркина-Фасо. Это имело смысл, и посылало миру явственный сигнал. Иногда переименования позволяли еще и неплохо заработать - превращение острова Эллис в Тувалу оказалось поистине золотоносным, доменное имя tv - стало стабильным источником дохода.
Таким образом, идентификация страны и ее дифференциация и так прекрасно осуществляется, а создание добавленной стоимости - еще одна задача бренда - не достигается введением дополнительных логотипов.

По мнению Гройсмана и еще кучи людей, связанных с госслужбой, логотип “позволит работать с разными аудиториями”. Что это за мифические аудитории, и почему появление нового лого позволит нам что-то этим аудиториям продавать, остается загадкой.

Возможно, у правительства есть исследования о том, как наличие или отсутствие дополнительного лого влияет на принятие решений МВФ или международных инвесторов, но тогда их публикация вызовет настоящую сенсацию, поскольку подобное потребительское поведение сейчас выглядит невероятным.

С туристическим лого вообще происходит удивительная вещь. Профильное министерство говорит, что будет использовать лого, которое уже когда-то разрабатывали,а лица, принявшие новое лого, говорят, что это не страшно, и старое лого станет “частью” новой платформы.

Чтобы понять абсудрность этих заявлений, можно представить себе, что Британия решила сделать визиткой своей литературы “Улисс” Джойса, а потом через пару лет передумала, и сказала, что визиткой будет “Если” Киплинга. Но, чтобы никого не обидеть, объявила “Улисса” частью “Если”. Сейчас мы сталкиваемся с абсурдом той же степени, что еще раз говорит о том, что маркетинг не представляется лицам принимающим решения, чем-то хоть сколько-нибудь значимым.

Основной посыл

Если абстрагироваться от дискуссии о том, чем является лого, и предположить, что это просто новая коммуникационная платформа (наверное, это было бы самое корректное определение проделанной работы), мы вычленяем основной посыл - современность и акутальность.
Разработчики говорят о том, что самое важное - это слово now и связка Ukraine now, которая подчеркивает, что мы живем здесь и сейчас и приглашаем людей извне к этому здесь и сейчас присоединиться.

Я даже не буду говорить о том, что этот посыл попытались в очередной раз подкрепить обозначением доменной зоны ua (это самый простой способ показать, что бренд развивается онлайн, и многим людям в украинском маркетингово-рекламном мире в 2018 году реально кажется, что это преимущество, а не естественное положение вещей). Что ж, пока мы будем гордится тем, что знаем, что интернет существует, и подчеркивать это в символике, мир, пожалуй уедет еще лет на сорок вперед.

Большая проблема в том, что посыл актуальности и современности для продвижения на мировом рынке и в мировом информационном пространстве уже много лет использует Россия, вкладывая сотни миллионов долларов в концепцию Russia today. В общем, нет ничего зазорного в том, чтобы позаимствовать чужую идею, но сознательно идти на копирование позиционирования государства, с которым у нас идет война - это очень странное решение.

Тем более, что одна из основных задач Украины - это дифференциация в глазах мира от прочего постсоветского пространства, и от России в первую очередь.

Но нет, мы принимаем кильватерную коммуникационную платформу, и всех это очень радует. Ukraine now повторяет Russia today, и мы будет обречены на то, чтобы стать бледной тенью, ведь Россия будет продолжать вкладывать в свое продвижение несопоставимо большие деньги.

Дизайн

Глобальные современные бренды действительно тяготеют сейчас к графической простоте. Однако, это простота становится результатом упрощения логотипов брендов, знание которых в мировом масштабе переваливает за 80 или 90%. Условно говоря, если тебя знают все, ты можешь себе позволить выбрать очень простое и лаконичное решение.

Все простые решения (прямоугольники, кружки, выделение части слова, использование стандартных шрифтов) повторяются. Если вы сделали нечто подобное, будьте готовы к тому, что до вас это сделал еще не один десяток дизайнеров.
Так вот, если вы сделали это для google, youtube, H&M, Amazon - можете не переживать - сила бренда быстро заставит забыть о тех, кто использовал простое решение раньше, и оно очень скоро станет “вашим”.

Но если вы делаете простое решение для малоизвестной марки, будьте готовы к тому, что ее всегда будут называть “плохой копией” того, что вы копировали.

Дискуссия в обществе


Дискуссия, развернувшаяся вслед за этим, наглядно показала, что общество вообще не видит в маркетинге никакой ценности, поскольку вся аргументация с двух сторон свелась к банальнейшему “нравится - не нравится”, без каких-либо попыток понять почему и зачем был сделан этот проект, и какова была его внутренняя логика.

В лучших традициях market of lemon, где процветает карго-культ, общество начало обсуждать насколько наш самолетик из соломы и обломков ящиков похож на американский транспортник, и почему наша диспетчерская вышка из говна и палок приведет на наш остров поток полезных грузов.

К сожалению, профессиональное сообщество с удовольствием поддержало именно этот формат дискуссии, что вызывает глубочайшее огорчение.

Ведь это мог быть кейс, который поднял бы значимость маркетинга в Украине. Вместо этого он укрепил ощущение, что маркетинг - это штука, в которой силен каждый, и профессионалов в этой сфере не существует.


Комментировать | 0 комментариев
Автор: Манкурт

Прихоти Трампа

22:56 03/05/2018



Политика Вашингтона – это политика прихоти президента Трампа


Утро вторника встретило европейцев солнцем (наконец-то погода наладилась) и хорошими новостями: администрация Трампа не ввела новые пошлины на импорт стали и алюминия, а значит, и ЕС не придётся отвечать ответными тарифами. Даже накануне вечером было непонятно, какое решение примут в Белом доме. Поэтому подготовка к ответу все-таки велась. Он должен был быть экстраординарным: торговый комиссар ЕС Сесилия Мальмстрем разработала список тщательно отобранных ответных пошлин. Среди них, в том числе, были пошлины на мотоциклы (направленные на Harley-Davidson Inc., который находится в Висконсине, родном штате спикера палаты представителей Пола Д. Райан), а также бурбон (из Кентукки, родного штата лидера большинства в Сенате Митча Макконнелла).

На данный момент торговая война отсрочена. Но этот инцидент иллюстрирует, как изменились трансатлантические отношения и взаимодействие США со своими старыми союзниками. Также эта ситуация показывает, как союзники научились реагировать на такие изменения.

В первую очередь, теперь все понимают, что политика Вашингтона – это политика прихоти президента Трампа. Все, что раньше помогало иностранцам понять Америку – знание истории, опыт предыдущих переговоров, отношения с влиятельными политиками – теперь ничего не говорит о действиях Белого дома. Процесс принятия решений не то, что непредсказуем – его просто нет: все сводится к тому, что чувствует президент в данный конкретный день.

Союзники США также понимают, что даже давние, бесспорные векторы политики могут поменяться. К примеру, представители Южной Кореи несколько месяцев назад были в ужасе от заявлений Трампа о том, что он хочет вывести все войска США с Корейского полуострова. Возможно, именно это побудило Сеул искать соглашение с Северной Кореей, рискуя поощрить Ким Чен Ына. Европейцы также понимают, что тарифы могут быть введены в любой момент, независимо от долгой истории европейско-американской дружбы или огромного ущерба – в размере сотен миллиардов долларов в год – нанесенного трансатлантической торговле.

В результате, союзники США начинают иначе вести диалог с Соединенными Штатами. Они знают, что теперь все переговоры должны проводиться лицом к лицу с президентом. Нет ничего хорошего в идее отправить посла или даже министра иностранных дел на переговоры, поскольку никто не верит, что американские дипломаты действительно имеют влияние в Белом доме. Этим и объясняется появление президента Франции и канцлера Германии на прошлой неделе в Вашингтоне. Идея заключается в том, чтобы донести пару идей – о торговле и иранском договоре – разными стилями: с улыбкой и серьезно, государственным и рабочим визитами, ярким французским и сдержанным немецким подходами.

Союзники также знают, что любой ответ должен влиять непосредственно на президента. Существенных оснований устанавливать тарифы на бурбон и мотоциклы у ЕС нет. Единственная причина – такие адресные наказания создадут проблемы для республиканцев в Конгрессе. Возможен раскол между президентом и республиканцами Конгресса, в результате которого последние могут оказывать давление на президента. Вот и весь смысл.

Раньше рамки переговоров расширялись – теперь они сокращаются и сужаются. Все становится личностным, с привязкой к поступкам, персонализированным. Обсуждения, как можно поступить, практически не ведутся. Вместо них – обычное проявление силы: вы нанесли удар – мы ударим в ответ. Так европейцы учились справляться с президентом России Владимиром Путиным. Теперь он нужен и для президента Соединенных Штатов.


Комментировать | 0 комментариев
Автор: Ф-16

Бессмертное наследие Стивена Хокинга

14:46 14/03/2018




Образ ученого в инвалидном кресле, занимающегося исследованием самых необычных свойств Вселенной, никого не оставил равнодушным. Впрочем, о болезни Хокинга если и стоит говорить, то лишь для демонстрации силы воли человека и его безграничных возможностей. Еще в 1963 году у Хокинга был диагностирован боковой амиотрофический склероз. Это хроническое заболевание центральной нервной системы в дальнейшем привело к практически полному параличу. Хотя ученые были в недоумении, ведь болезнь, которая обычно приводит к смерти человека, в случае с Хокингом практически замедлилась. С конца 1960-х годов он начал пользоваться коляской. В 1985 году Хокинг после воспаления легких перенес трахеостомию, вследствие чего утратил способность говорить. Тогда же ученый начал пользоваться синтезатором речи, а с 1997 года — компьютером, управляемым при помощи датчика, закрепленного у мимической мышцы щеки. Но все это время он не только работал, но и вел активную жизнь. Однажды Хокинг совершил настоящий подвиг. Он согласился испытать на себе условия пребывания в невесомом пространстве, совершив полет на специально оборудованном летательном аппарате. Это событие, произошедшее в 2007 году, полностью видоизменило представление Стивена Хокинга об окружающем мире. Ученый поставил себе цель покорить космос. Отвечая на вопрос о том, почему он идет на такой риск, доктор Хокинг сказал: "Я хочу показать, что физические недостатки — не преграда для человека, если он не падает духом"ь заставила меня понять, что жизнь стоит того, чтобы ее прожить", - любил повторять Стивен Хокинг. И он ее прожил не зря. "Он был великим ученым и необыкновенным человеком, чья работа и наследие будут жить в течение многих лет", - заявили после смерти Хокинга его дети. И в этом нет ни малейшего преувеличения: наследие самого известного физика-теоретика нашего времени столь весомо, что о нем знают во всех уголках земного шара.

"Ни один ученый со времен Альберта Эйнштейна не возбуждал так воображение общественности и не притягивал к себе десятки миллионов людей со всего мира", — уверен профессор теоретической физики из Нью-Йоркского университета Митио Каку. Впрочем, труды Хокинга были бы немыслимы без работ Эйнштейна. Получивший блестящее образование в Оксфорде и Кембридже, Стивен начал карьеру в 1960-е годы. Чуть ранее в Гарварде Роберт Паунд и Глен Ребка экспериментально подтвердили замедление хода времени в поле тяготения, чем доказали – Эйнштейн был прав со своей общей теорией относительности. Многие мировые умы, вдохновившись подтверждением ОТО, начали искать следствия, выходящие из утверждений Эйнштейна.

Одним из таких молодых ученых был Стивен Хокинг. В начале ХХ века стали склоняться к тому, что Вселенная началась с Большого взрыва, когда из сверхплотного и горячего состояния она стала расширяться. Однако первоначальное состояние Вселенной – сингулярность – не позволяло применить к нему текущие законы физики. Хокинг заинтересовался феноменом сингулярности и начал работу в этом направлении. Одним из самых необычных проявлений сингулярности являются черные дыры, предсказанные еще Эйнштейном. В своей диссертации Хокинг развил теоремы своего коллеги, британского математика Роджера Пенроуза, который первым объяснил возникновение черной дыры гравитационной сингулярностью. Хокинг экстраполировал это на всю Вселенную, доказывая, что она до Большого взрыва и в его момент находилась в состоянии бесконечной плотности массы.

Однако мировая слава пришла к Хокингу позже, когда он перевернул представление о черных дырах с ног на голову. В 1960-е черные дыры пытались описать не только при помощи общей теории относительности, но и методами квантовой механики. Хокинг пошел другим путем и применил к черным дырам термодинамику.

Во время посещения СССР в начале 70-х Хокинг узнал, что советский физик Владимир Грибов допускал излучение черных дыр, но никаких материалов по этому поводу не публиковал. Хокинг же весьма заинтересовался этим и по прибытии домой начал проводить расчеты теплового спектра черной дыры. Эта работа стала переломным моментом в истории современной физики. Проведя долгие и сложные расчеты, Хокинг показал, что черные дыры на самом деле не являются черными. Он выяснил, что со временем они постепенно угасают, выделяя радиацию и частицы, а в конце взрываются и исчезают.

Его расчеты, в виде тезисов опубликованные в 1974 году в журнале Nature под заголовком "Взрывы черных дыр?", получили высокую оценку в научном мире. Ученые сегодня называют его открытие первой важной вехой в попытках найти единую теорию природы и соединить гравитацию с квантовой механикой, которые по-разному объясняют малое и большое, а также дать объяснение Вселенной, которая сегодня кажется нам как никогда странной и незнакомой. Исследование, посвященное излучению черных дыр, многие считают главной работой Хокинга.

Парадокс в том, что сам Хокинг вначале не верил, что из черной дыры могут исходить частицы. "Я их совсем не искал, — вспоминал он, давая в 1978 году интервью. — Я просто случайно на них наткнулся. Они вызвали у меня немалое раздражение".

Это разрушило все представление о черных дырах. В теории Хокинга они из разрушителей превратились в созидателей или, по крайней мере, в переработчиков и направили мечту о конечной теории по странному новому пути. Испарение черных дыр ставит следующий вопрос перед физиками: куда девается при этом информация о телах, поглощенных черной дырой. Этот и другие вопросы Стивен Хокинг мог не только исследовать, но и объяснять в простой и понятной форме, прославившись как популяризатор.

"Вы можете спросить, что произойдет, если кто-то прыгнет в черную дыру, — сказал Хокинг, давая в 1978 году интервью. — Я не думаю, что он выживет после такого прыжка… С другой стороны, если мы пошлем кого-то прыгнуть в черную дыру, ни он, ни составляющие его атомы не вернутся, а вот его энергия массы вернется. Может быть, это применимо ко всей Вселенной". Ученый допускал существование параллельных вселенных.



Позже он даже поспорил с американцем Джоном Прескиллом о том, может ли благодаря излучению вернуться информация, затянутая черной дырой во внутрь. Спустя 7 лет Хокинг публично признал свое поражение, согласившись, что гравитация навсегда искажает информацию.

И все же осмыслить идеи Хокинга было сложно даже ученым, не то что обычным людям. Но Хокинг решил этот вопрос в 1988 году, когда опубликовал свою научно-популярную книгу "Краткая история времени". Труд впоследствии был переведен на десятки языков, издан общим тиражом более 10 млн экземпляров. "Моя цель очень проста: я хочу понимать Вселенную, почему она устроена так, как устроена, и зачем мы здесь", - говорил Хокинг. При этом он шутил о своей книге как о самой продаваемой и при этом не читаемой. "Моя настоящая мечта — написать такую книгу, которая будет продаваться в ларьках в аэропорту. Но для этого, похоже, издателю нужно будет поместить на обложку голую женщину", - говорил он.

Образ ученого в инвалидном кресле, занимающегося исследованием самых необычных свойств Вселенной, никого не оставил равнодушным. Впрочем, о болезни Хокинга если и стоит говорить, то лишь для демонстрации силы воли человека и его безграничных возможностей. Еще в 1963 году у Хокинга был диагностирован боковой амиотрофический склероз. Это хроническое заболевание центральной нервной системы в дальнейшем привело к практически полному параличу. Хотя ученые были в недоумении, ведь болезнь, которая обычно приводит к смерти человека, в случае с Хокингом практически замедлилась. С конца 1960-х годов он начал пользоваться коляской. В 1985 году Хокинг после воспаления легких перенес трахеостомию, вследствие чего утратил способность говорить. Тогда же ученый начал пользоваться синтезатором речи, а с 1997 года — компьютером, управляемым при помощи датчика, закрепленного у мимической мышцы щеки. Но все это время он не только работал, но и вел активную жизнь. Однажды Хокинг совершил настоящий подвиг. Он согласился испытать на себе условия пребывания в невесомом пространстве, совершив полет на специально оборудованном летательном аппарате. Это событие, произошедшее в 2007 году, полностью видоизменило представление Стивена Хокинга об окружающем мире. Ученый поставил себе цель покорить космос. Отвечая на вопрос о том, почему он идет на такой риск, доктор Хокинг сказал: "Я хочу показать, что физические недостатки — не преграда для человека, если он не падает духом".

Хокинг раздвигал пределы возможного, однако не только в интеллектуальной, но и в профессиональной и личной жизни. Он ездил по миру на научные конференции, побывав на всех континентах, включая Антарктиду; он писал книги о своей работе, которые стали бестселлерами; он дважды женился и стал отцом троих детей. Он даже появился в "Симпсонах", в "Звездном пути" и в "Теории большого взрыва". Хокинг стал лицом современной науки. "Когда мне исполнилось 12, один из моих друзей поспорил с другим на мешок конфет, что из меня ничего не выйдет. Не знаю, разрешился ли этот спор и в чью пользу", - замечал Стивен.

Еще в 2002 году ученый выразил пожелание, чтобы на его могиле выгравировали формулу излучения Хокинга. И это будет сделано, вне всяких сомнений.

В последнее время Стивен Хокинг много рассуждал о глобальных проблемах человечества, предрекал его гибель в течение ближайших ста лет. Но при этом был закоренелым оптимистом. "Существует множество сценариев того, как может погибнуть все живое на маленькой планете. Но я оптимист. Мы точно достигнем звезд".

Сергей Звиглянич


Комментировать | 0 комментариев
Автор: Аиша

Умер отец Романа Сущенко

16:44 02/03/2018



В пятницу, 2 марта, в возрасте 78 лет скончался Владимир Сущенко - отец корреспондента Укринформа Романа Сущенко, незаконно удерживаемого российскими властями по сфабрикованному обвинению в "шпионаже".

Об этом у себя в Facebook сообщила супруга украинского журналиста.

По словам Анжелики Сущенко, Владимир умер из-за проблем с сердцем.

"Не дождался отец сына... не выдержало сердце... Вечная память...", - написала она.



Комментировать | 0 комментариев
Автор: Билли Бонс

Кокаиновый скандал: зачем Патрушев в Аргентину летал

12:32 26/02/2018

По делу о попытке отправить дипломатической почтой из Аргентины в Россию 400 килограммов кокаина объявлен в розыск россиянин, живущий в Берлине и называемый "мистером К" в публикации аргентинского издания La Nation. Оно публикует несколько фотографий "мистера К" с заретушированным лицом, сделанных, по всей видимости, во время оперативного наблюдения за ним. По данным британского издания Telegraph, Россия объявила "мистера К" в розыск через Интерпол.



Об уголовном деле о международной торговле наркотиками, в котором фигурируют российские дипломаты, стало известно 22 февраля.

Расследование началось еще в декабре 2016 года, когда посол России в Аргентине Виктор Коронелли сообщил полицейским, что на территории школы при посольстве обнаружены 12 подозрительных сумок, помеченных как отправляемые дипломатической почтой, отмечается в публикации "Медиазоны".

Детали дальнейшей операции рассказала на пресс-конференции министр безопасности Аргентины Патрисия Буллрич. Коронелли предоставил аргентинским агентам ключ от задней двери школы, чтобы те смогли проверить содержимое сумок. В них было обнаружено 389 килограммов кокаина. Его стоимость в России могла достигать примерно 50 миллионов евро.

Упаковки с наркотиком были в течение часа заменены на пакеты с мукой, а в сами сумки установили GPS-приемники, чтобы отследить, кому предназначалась поставка. В декабре 2017 года мука под видом кокаина была доставлена в Россию дипломатической почтой.

В том же месяце секретарь российского Совета безопасности Николай Патрушев приехал в Аргентину, официально – чтобы представить Россию на инаугурации президента Маурисио Макри. Telegraph пишет, что у Патрушева была и секретная миссия – сопровождение сумок с кокаином в Россию. Как отмечает издание, для доставки использовался самолет директора ФСБ РФ. Telegraph не приводит источника своей информации. Официальных подтверждений ей пока нет.

После этого были задержаны шесть человек. Издание Clarin публикует имена пятерых, в России задержали бывшего сотрудника посольства в Аргентине Али Абьянова, а также Владимира Калмыкова и Иштимира Хуздамова. В Аргентине были задержаны Близнюк и его знакомый Александр Чикало. Они руководили фондом MORAL (Mecenas Ortodoxos Rusos En America Latin, Русские православные меценаты в Латинской Америке).

Представитель российского Министерства иностранных дел Мария Захарова в пятницу, 23 февраля, заявила, что речи об отправке кокаина или муки дипломатической почтой не было. Она утверждает, что кокаин готовил к отправке "сотрудник технического состава", у которого не было дипломатического паспорта и права на формирование дипломатической почты.

Виктор Шендерович: 

Арестованный по уголовному делу о наркотрафике кокаина из Аргентины в Россию Александр Чикало занимает пост президента Фонда «Мораль. Русские православные меценаты в Латинской Америке»; Вице-президент Фонда - арестованный по этому же уголовному делу офицер аргентинской полиции Иван Близнюк. По данным аргентинского издания Le Nacion Иван Близнюк имел имел прямой контакт с посольством, поскольку был советником по вопросам безопасности российского посольства



Комментировать | 0 комментариев
Предыдущие 10 записей

 

Профиль сообщества

Цитатник

Слово - не воробей

Смотреть полный профиль сообщества

Добавить запись в сообщество
 

Новое в сообществах